மூஞ்சே, ஹெட்கேவர், கோல்வால்கர் தொடங்கி நிறைய பேர் இருக்கும் போது, 'ஆர்.எஸ்.எஸ். & கோ'வினரால் அதிகம் அடையாளம் காட்டப்படுவோர் வீரசிவாஜி, வீரசவார்க்கர், பாலகங்காதர திலக் ஆகியோரே. அதற்குக் காரணமும் இருக்கவே செய்கிறது. முடிசூடுவதற்காக பார்ப்பனர்களிடம் அடி பணிந்த சிவாஜியாக இருந்தாலும், காங்கிரஸ் மாநாட்டில் செருப்பை விட்டெறிந்து ரகளையில் ஈடுபட்ட 'திலக்'காக இருந்தாலும், காந்தியார் கொலை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட சவார்க்கராக இருந்தாலும் அவற்றை மறைத்து தேசியம் என்ற பொதுத் தலைப்பின்கீழ் இவர்களை அறிமுகப்படுத்தலாம் என்பதுதான் அது. இந்துத்வா என்னும் நஞ்சை புகட்டுவதற்காக சேர்க்கப்படும் தேசபக்தித் தேனாக இருக்கும் சவார்க்கருக்கு ஆபத்து என்றால், அவர்கள் தாண்டிக் குதிக்கத் தகுந்த காரணமில்லையா இது?
விநாயக் தாமோதர் சவார்க்கர், பார்ப்பனர்களிலேயே தூய பிரிவாகக் கருதப்படும் சித்பவன் பார்ப்பனக் குடும்பத்தில் பிறந்தவர். பார்-அட்-லா படிப்பதற்காக இங்கிலாந்துக்குப் போன சவார்க்கர், அங்கே "சுதந்திர இந்தியச் சங்கத்தில்" இணைந்த இந்திய மாணவர்கள் ஆயுதமேந்தக் காரணமாக இருந்ததாக இங்கிலாந்து அரசு கருதியது.
வங்காளத்தின் 'குதிராம் போஸ்'க்கு எதிரான வழக்கில் வாதாடிய சர். கர்ஸன் என்பவரை 1909-ஆம் ஆண்டு சுட்டுக் கொன்றதாக 'மதன்லால் திங்கரா' என்ற சுதந்திர இந்தியச் சங்கத்தின் தீவிர உறுப்பினர் கைது செய்யப்பட்டார். அந்தக் கொலையில் வி.டி. சவார்க்கருக்கும் தொடர்பு இருந்ததாக 13.3.1910-ஆம் நாள் அவர் கைது செய்யப்பட்டார். இந்தியாவில் மேலும் விசாரணைக்காக சவார்க்கரை கப்பலில் இந்தியாவுக்குக் கொண்டு வந்தனர். வரும் வழியில் பிரான்சில் 'மார்செய்லீஸ்' என்ற துறைமுகத்தில் 8.7.1910-அன்று சிறுநீர் கழிக்கச் செல்வதாகக் கூறி தப்பித்துச் செல்ல முயன்று, உடனே பிடிபட்டார் சவார்க்கர். தண்டனையில் இருந்து தப்பும் எண்ணம் தொடக்கம் முதலே அவருக்கு இருந்து வந்தது. கைது செய்யப்படும் முன்பே பாரீசுக்கு தப்பிச் சென்று, அங்கு தொடர்ந்து இருக்க முடியாமல், எப்படியும் கைது செய்யப்படுவோம் என்று அறிந்து தொடர் வண்டியில் வந்து கொண்டிருக்கையில் விக்டோரியா ஸ்டேஷன் அருகில் பிடிபட்டார்.
அதே ஆண்டு டிசம்பர் 24-ஆம் நாள் 50 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை வழங்கப்பட்டு அந்தமான் சிறையில் அடைக்கப்பட்டார். அந்தமான் தீவுக்குக் கப்பலில் கொண்டு செல்லப்பட்டு 1911-ஆம் ஆண்டு ஜூலை 4-ஆம் நாள் சிறையிலடைக்கப்பட்டார். சிறைக்குக் கொண்டு வரப்பட்டவுடன், 6 மாதம் கழித்து ஒரு கருணை மனு எழுதி பிரிட்டிஷ் அரசுக்கு அனுப்பி வைத்தார், கருணை மனு வீரரான சவார்க்கர். அது கண்டுகொள்ளப்படாமல் போகவே மீண்டும் அதை நினைவூட்டி 1913-ஆம் ஆண்டு நவம்பர் 13-இல் 'புகழ்பெற்ற' கருணை மனுவினை அனுப்பிவைத்தார்.
கருணை மனுப் போர் தொடுப்பதில் மட்டும், என்றும் சளைக்காத மன்னிப்புக் கடித மாவீரராகவே திகழ்ந்தார் அவர். அந்தமானில் அடைக்கப்பட்டபோதும் சரி, காந்தியார் படுகொலையில் சிறையில் இருந்தபோதும் சரி - அவர் எழுதிய கருணை மனுக்கள் மாதிரியாகக் கொள்ளப்பட வேண்டியவை. அதிலும், தடாலடியாகக் காலில் விழுந்து மன்னிப்பு கேட்பது போன்று எழுதுவது சவர்க்கரின் தனிச்சிறப்பு.
அந்தமானில் சவர்க்காரின் சிறை வாழ்க்கை நிறைய சுவாரசியமானது. அவருடன் சிறையிலிருந்த 92 வயதான தினேஷ் குப்தா என்பவர் ஆக. 9, 2003 அன்று டில்லியில் அளித்த ஒரு பேட்டியில்,
"வி.டி. சவர்க்காரும் நானும் ஒன்றாக சிறையில் இருந்தவர்கள். அவர் ஒன்றும் சிறையிலேயே உயிரைவிட்டு விடவில்லை. சிறையிலேயே உயிரைப் பறிகொடுத்த 8 விடுதலை தியாகிகளுக்கு அவர்களின் நினைவைப் போற்ற போர்ட்ப்ளேயரில் வைக்கப்பட்டிருக்கும் சிலைகளுக்கு மத்தியில் சவர்க்காரின் சிலையையும் வைத்திருப்பது அந்த மற்ற விடுதலை வீரர்களையும் அவமானப்படுத்துவதாகும். மேலும் ஆங்கிலேயர் ஆட்சிக்கு உதவுவதாகக் கூறி மன்னிப்புக் கடிதம் எழுதியனுப்பிய சவர்க்காரை விடுதலைப் போராட்டத் தியாகியாக சித்திரிப்பது மாபெரும் தவறாகும்; தாங்கமுடியாத துன்பமாகும்" என்று குறிப்பிட்டார்.
அவருடன் சிறையிலிருந்த விஸ்வநாத் மாத்தூர் என்பவர், "ஒரு கோழையைப் புரட்சியாளனாக தூக்கி நிறுத்துவது கேலிக் கூத்தாகும்" என்று கடந்த பி.ஜே.பி. ஆட்சியில் சவர்க்கார் படத்தை நாடாளுமன்றத்தில் வைத்தபோது தனது கருத்தை வெளிப்படுத்தியிருந்தார்.
தினேஷ் குப்தாவும், மாத்தூரும் மட்டுமல்ல, சவார்க்கருடன் சிறையில் இருந்த வங்காளத்தின் திரிலோகநாத் சக்ரவர்த்தி அவர்கள் தனது சுயசரிதை நூலில் தங்களை சிறை அதிகாரிகளுக்கு எதிராகப் போராடத்தூண்டி விட்டு, தான் மட்டும் (சவார்க்கர்) நல்ல பிள்ளையாக இருந்து உண்ணாவிரதத்தில் கலந்து கொள்ளாமல் விட்டதைக் குறிப்பிட்டிருக்கிறார். இதை சவார்க்கரும் 'அந்தமானில் எனது ஆண்டுகள்' என்ற நூலில் ஒப்புக் கொண்டுள்ளதாக பிரபல வரலாற்றாளர் பிபின் சந்திரா கூறுகிறார்.
1911-ஆம் ஆண்டு சவார்க்கர் எழுதிய கருணை மனுவில் "1906-07 ஆம் ஆண்டுகளில் இந்தியாவில் நிலவிய நம்பகத் தன்மையற்ற சூழலினால் நாங்கள் பாதை தவறிவிட நேரிட்டது. நாட்டின் நன்மையிலும், மனித நேயத்திலும் அக்கறை கொண்ட யாரும் தவறான பாதையில் செல்ல விரும்பமாட்டார்கள். எனவே பெருந்தன்மை வாய்ந்த அரசு என்னை மன்னித்து விடுதலை செய்தால் நான் விசுவாசமாக இருப்பதோடு, இந்தியா மற்றும் வெளிநாடுகளில் தவறான பாதை செல்வோரையும் என் வழிக்கு மாற்றுவேன்... எனவே பாதை தவறிய இந்த பிள்ளை பெற்றோரிடம் மன்னிப்புக் கோருவதில் தவறில்லை" என்று குறிப்பிடுகிறார்.
இப்படியாக, அந்தமானில் சவார்க்கரின் வீர, தீர, தியாகப் பெருவாழ்க்கை நிறைவுற்று 1921-ஆம் ஆண்டு மே 2-ஆம் நாள் அங்கிருந்து மாற்றப்பட்டு, 1921-24 ஆம் ஆண்டுகளில் வங்காளத்தின் அலிப்பூர் சிறையிலும், மகாராஷ்டிராவின் ரத்னகிரியிலும் சிறைவைக்கப்பட்டு, 1924-ஆம் ஆண்டு ஜனவரி 6-ஆம் நாள் இரு நிபந்தனைகளுடன் விடுதலையானார் சவார்க்கர்.
1. ரத்னகிரி மாவட்டத்தை விட்டு அனுமதியின்றி வெளியேறுவதில்லை.
2.நேரடி அரசியலில் பங்கேற்று பிரிட்டிஷ் அரசுக்கெதிராகப் போராடுவதில்லை என்பவை அந்த நிபந்தனைகள்.
சொன்னபடி செய்து பிரிட்டிஷ் அரசுக்கு ஆதரவாக ஆள் திரட்டும் பணியில் விடுதலையான பிறகு அவர் ஈடுபட்டார். அவரது தலைமையில், காந்தியார் கொலை வழக்கில் இரண்டாவது குற்றவாளியான நாராயண ஆப்தே மகாராஷ்டிரத்தில் இந்து மகாசபைக்கும், பிரிட்டிஷ் இராணுவத்திற்கும் ஆள் எடுக்கும் பணியில் ஈ டுபட்டு அதற்காக அரசாங்கத்திடமிருந்து உரிய ஊக்கத் தொகையையும் பெற்று வந்தார்.
இந்து மகா சபையையும், ஆர்.எஸ்.எசையும் கொண்டு, இந்துத்வாவைக் கட்டமைக்கப் பணியாற்றினார். சவார்க்கர் தன்னை ஒரு நாத்திகர் என்று குறிப்பிட்டுக் கொண்டாலும் கலாச்சார தேசியமாக இந்துத்துவத்தின் அடித்தளத்தில் இந்து அரசை நிறுவுவதே பணியாகக் கொண்டிருந்தார். 1924-ஆம் ஆண்டு விடுதலையான சவர்க்கார் 5 ஆண்டுகளுக்கு அரசியல் நடவடிக்கைகளில் ஈ டுபடுவதில்லை என்று தெளிவுபடுத்தியும், மேலும் அரசு அந்தக் காலக் கெடுவை நீட்டிப்பதாக இருந்தாலும், அரசின் முடிவுக்குக் கட்டுப்பட்டு நடக்கப் போவதாகும். 1925-ஆம் ஆண்டு ஒரு கடிதத்தை எழுதி காவல் துறையினருக்கு அனுப்பி வைத்தார்.
காந்தியார் கொலை வழக்கு செங்கோட்டையின் தனி விசாரணை அரங்கிற்குள் நடத்தப்பட்டபோது, அதில் வீர(!) சவார்க்கர் மட்டுமே தனக்கும் இதற்கும் சம்பந்தமில்லையென்றும், தன்னால் எந்தத் தீங்கும் நேரவில்லையென்றும் புலம்பியபடியே பேசியவர். சந்தேகத்தின் பேரில் கைது செய்யப்பட்டபோது காவல் துறையினருக்கு அவர் எழுதிய கடிதத்திலும் அவ்வாறே குறிப்பிட்டிருந்தார் அது நிராகரிக்கப்பட்டது.
பரபரப்பான அந்த கொலை வழக்கில் நீதிபதி ஆத்மசரண் அவர்களால் "குற்றம் நிரூபணமாக போதிய ஆதாரம் இல்லை" என்று விடுவிக்கப் பட்டார் சவார்க்கர். காரணம் மேற்கூறிய திட்டத்தில் சவார்க்கரின் பெயர் இடம் பெறாதபடி நேரடி முக்கியக் குற்றவாளிகளான நாதுராம் கோட்சேவும், நாராயண ஆப்தேவும் அளித்த வாக்குமூலங்கள்.
நீதிமன்றத்திலோ சவார்க்கர் வெளியிட்ட கருத்து அவரது தீரத்தை (!) வெளிப்படுத்தியது. 'கோட்சேயும், ஆப்தேயும் தங்களை பூனாவில் உள்ள மகாசபை வீரர்கள் என்று அறிமுகப்படுத்திக் கொண்டதாகக் கூறினார். ஆனால், 1937-ஆம் ஆண்டு முதல் கோட்சேவுக்கும் சவார்க்கருக்கும் இருந்த தொடர்பு வரலாற்றில் பதிவு செய்யப்பட்ட ஒன்று. சவார்க்கரின் மேற்பார்வையில் கோட்சே நடத்திய இந்துராஷ்டிரா இதழும், கோபால் கோட்சேயின் வாக்கு மூலங்களும் தனஞ்செய்கீரின் (சவார்க்கரின் வாழ்க்கை வரலாற்று ஆசிரியர்) நூலுமே சாட்சி.
இந்த வழக்கு விசாரணையிலும் ஒரு கூத்து. வழக்கில் இருந்த மற்ற அனைவரி டமிருந்தும் தனித்துக் காணப்பட்டவராகவும், சோகமே வடிவான முகத்தைக் காட்டிக் கொண்டிருந்தவராகவும் சவார்க்கர் காணப்பட்டார். தூக்கு மேடை ஏறும் முன் கோட்சேயின் கடைசித் துயரமே, தனது குருஜி தன்னைக் கண்டு கொள்ளவில்லை என்பதுதான்.
எங்கும், எதிலும், எப்போதும் பட்டப்பெயரைத்தவிர வீரத்திற்கும், சவார்க்கருக்கும் நெருக்கம் இருந்ததே இல்லை.
(நன்றி: உண்மை மாதமிருமுறை இதழ்)
கீற்றில் தேட...
தொடர்புடைய படைப்புகள்
அண்மைப் படைப்புகள்
- மோடியின் உறுதியளிப்பும், செய்த மோசடிகளும்
- 2024 நாடாளுமன்றத் தேர்தலில் பாசிச பா.ச.க.வை வீழ்த்துவோம்!
- ஊழலுக்கும் கருப்புப் பணத்திற்கும் சட்ட ஏற்பளிக்கும் மோடியின் தேர்தல் பத்திரத் திட்டம்
- இந்துக்களின் வாக்குகளை அணி திரட்டவே CAA வெளியீடு
- வங்கித் துறையை சீரழித்த மோடி அரசு
- காடு திறந்து கிடக்கிறது
- காங்கிரசை விட்டு காந்தியார் விலகுகிறாராம் - வழ வழா அறிக்கை
- தமிழ்நாடு மார்ச் 2024 இதழ் மின்னூல் வடிவில்...
- தெற்கு ஏன் மோடியை நிராகரிக்கிறது? அதற்கான முக்கியத்துவம் தான் என்ன?
- பாஜகவுக்கு ஏன் வாக்களிக்கக் கூடாது? (2)
- விவரங்கள்
- சமா.இளவரசன்
- பிரிவு: இந்தியா
Veer of a Different Kind
Footsoldiers in Search of an Icon
Subhash Gatade
“The epitah for the RSS volunteer will be that he was born, he joined the RSS and died without accomplishing anything.”
—V. D. Savarkar
(D.V. Kelkar, “The R.S.S.”, Economic Weekly (February 4, 1950:132), The Brotherhood in Saffron: The RSS and The Hindu Revivalism, Andersen and Damle, Vistaar, 1986,
Delhi, page 36)
The search is finally over. Hindutva brigade’s long and arduous search for a Hero is finally over. And here we have the Advanis-Vajpaye es-Thakres singing paeans to the man who when alive had castigated the Hedgewars-Guruj is and their swayamsevaks umpteen number of times and the Hedgewars-Golwa lkars had also returned the compliment in the same vein.
The uproar in Parliament, the ‘juta maro’ tamasha held in Mumbai and the recent decision by the BJP to organise an Andaman Yatra on the eve of the elections has finally proved beyond doubt that the RSS brigade is the ‘official inheritor’ of the legacy of Vinayak Damodar Savarkar acronymed as ‘Veer Savarkar’. Definitely the fact that this ‘Veer Patriot’ (to quote the editor of Panchajanya Herr Tarun Vijay) died a lonely man abhorred especially by the thriving Parivar, which made special efforts to maintain a distance from him in those days, did not bother these ‘legatees’. It did not pertrub their conscience a bit that it took more than thirtyfour long years after his death that they ultimately decided to claim their lineage from this pioneer of the Hindutva project. It was not that they remained always in wilderness all these years or that they did not enjoy fruits of power in the intervening period. Starting from the Dombivali Municipality in the early seventies to the topmost echleons of power in Delhi the gullible public did vote them to power but for some mysterious reasons they just kept num over their legacy. It could be said that much on the lines of the Bollywood films or the telesoaps where the leading characters suffer a memory loss they also underwent a long period of amnesia and just could not even once remember their inviolable right over this legacy which they seem to be doing now during last two-three years with such gusto. The hyperaciveness exhibited by them in this connection is for everyone to see. It can be said to have a Bollywoodian ring around it where the heroine/hero who regains memory starts behaving in a rather queer manner.
Leaving aside the eternally sinning ‘pseudo-secular s’ (now rechristened ‘secular Talibans’ by the Jhandewalanis) many from their own fraternity have noted the undue haste shown by them in this whole exercise and have also exposed the hypocrisy involved in it. In an interview to The Indian Express Vikram Savarkar, Savarkar’s own nephew (“Savarkar nephew hits out at BJP”, August 30, 2004) accused the senior leaders of the party for “keeping mum despite noticing the removal of his uncle’s quotations from Port Blair’s Cellular Jail”. According to him, Ram Kapse, the incumbent Lt. Governor of Andaman and Nicobar, and former MP Ram Naik (both BJP workers)”.. did not utter a word when the plaque was removed”. The report further says that ‘‘.. he is not surprised at BJP’s lack of interest in Savarkar. ‘We know very well that the BJP and RSS did not appreciate his (Savarkar’s) philosophy.’..’ ’ The report further says that “(Vikram—author ) Savarkar insists BJP’s sudden love for the legend is an eyewash. ‘It is an effort to woo voters for the Assembly elections in Maharashtra.’ ” It is a typical Golwalkarian method that the Saffrons neither get much perturbed by the questions of consistency nor do they have any feeling of guilt over their silence when the nation was taking a new turn in its life.
“Many people worked with the inspiration to free the country by throwing the British out. After the formal departure of the British this inspiration slackened. In fact there was no need to have this much inspiration. We should remember that in our pledge we have talked of the freedom of the country through defending religion and culture. There is no mention of departure of the British in that”.
—M.S. Golwalkar alias Golwalkar Guruji (Sri Guruji Samgra
Darshan, Volume IV, p. 2)
“.. In 1942 also have there was a strong sentiment in the hearts of many. At that time too the routine work of Sangh continued. Sangh decided not to do anything directly”.
—M.S. Golwalkar alias Golwalkar Guruji (Sri Guruji Samgra
Darshan, p. 41)
Of course even a layperson can understand that the memory recall experienced by the RSS brigade vis-a-vis Savarkar does not have spiritual but purely temporal considerations. It is clear that apart from the immediate task at hand (namely, the Assembly elections in Maharashtra) the ‘sole propiretary claim over Savarkar’ serves a larger purpose for them and it relates to their utter compromising role during the anti-colonial struggle.
Everybody knows that the RSS came into being in the mid-twenties when the anti-colonial struggle was surging ahead put preferred to keep itself aloof from this upsurge and concentrate on its supposedly ‘cultural work’. Not even once during this twenty plus year journey till we reached independence did it give any call specifically opposing the Britishers; rather it penalised those activists who wanted to participate in the people’s movement for freedom. Even its founder, Dr Hedgewar, went to jail only once after the founding of the RSS and that under the Congress banner. It has been well documented how sheepish their behviour was during those days when even the secret reports of the Britishers did not write anything averse about them. The Britishers even ‘appreciated’ their immediate compliance when they were ordered to stop military type training in the late thirties. Not content with their opposition/non- participation in the indepen-dence movement they even made special efforts to break the broad anti-imperialis t unity of the Indian people by dividing them on communal lines.
They very well know that this ‘controversial past’ of theirs cannot be erased from public memory. They very well know that while it is relatively easy to rewrite ‘ancient history’ or ‘medieval history’ a la Herr Murli Manohar Joshi or his ‘Sancho Panza’ Herr Rajput, the task becomes increasingly difficult once the period under consideration is closeby where there are lot of documentary evidences available. Also all their efforts to project a larger-than-lif e image for Dr Hedgewar and placing him on par with the Gandhis and the Boses have fallen flat. The ‘iconisation’ and ‘glorification’ of Savarkar thus serves a dual purpose. The projection of Savarkar as a great freedom fighter and claiming lineage from him whitewashes the Parivar’s silence during those stormy days then and Savarkar’s later transformation from a nationalist into a Hindutva fascist serves them equally well.
One was witness to similar attempts on their part during their six-year stint in Delhi when the process to coopt/discover ‘icons’ had reached the State level also and Narendra Modi, the Chief Minister of Gujarat, had even gone to Britain to bring back the ashes of Shyamji Krishna Verma, a revolutionary nationalist who preceded Gandhi.
Surprisingly the present debate around V.D. Savarkar’s evaluation, which has been precipitated by the ‘plaque removal incident’ at the Andamans, has got rather restricted with two-three major incidents of his life and consciously his supporters have raised questions of interpretations to obfuscate the real issue. The controversy surrounding the clemency petitions sent by Savarkar to the Britishers for his release while he was in the Andamans still simmers. While his detractors have been able to show his clearcut surrender before the Britishers by presenting documentary proofs which include Savarkar’s own petitions, his die-hard supporters (interestingly who do not include only the R/SS brigade and its cohorts) have rather adopted a more ‘flexible’ strategy to buttress their case. Initially they challenged the veracity of his clemency petitions themselves but when that could not be sustained they have portrayed the whole exercise as a tactical move on his part to get out of jails so that he could join the struggle outside. In fact this whole exercise to discover ‘tactics’ behind Savarkar’s petitions for clemency is a great insult to the memory of those known and unknown revolutionaries who braved heavy odds to persist in their struggle with many of them embracing death rather than seeking amnesty.
Definitely there are many loopholes in this defence. One is surprised to find that a leader of his stature, whose heroic deeds in the prime of his youth for the cause of the freedom struggle had electrified the nation, had started sending letters of apology and demanding amnesty immediately after being sent to the Andamans as part of his punishment for life imprisonment. He even disregarded the fact that an All India Defence Committee had already come up for his release and the Congress party then had urgently taken up his case before the British regime. But as the book Penal Settlement in Andamans by R. C. Mazumdar (Gazettes Unit, Department of Culture, Ministry of Education and Social Welfare, Govt of India, 1975, p. 221) vividly demonstrates, he was really so demoralised with the tough conditions existing there that he promised to serve the government in any capacity in exchange of his release.
The role played by Savarkar in the assassination of one of the noblest sons of the Indian people, namely, Mahatma Gandhi, has also been a major controversy revolving around the incident. Despite enough evidence to show that he had a hand in the conspiracy to kill the Mahatma, his supporters have glossed over all the facts on mere technical grounds that since he was acquitted of the charge it is the final proof of his innocence in the case. QED.
A few other crucial aspects of his personality which could help us in reaching a balanced conclusion have either not been considered or have been dropped as irrelevant for the debate. It is time one revisits some of these aspects and also take a fresh look at his weltanschauung through which many of the tragic as well as bloody events in the history of independent India can be foretold.
In fact the myth-makers engaged in building a ‘halo’ around Savarkar about his ‘bravery’ do not want to uncover the fact that he preceded Jinnah in propounding the ‘two-nation theory’. If Jinnah is portrayed as a ‘villain’ in popular imagery supposedly for demanding partition how is it proper to wrap Savarkar in the garb of a hero if he was the one who forcefully laid down the principle much before him? The presidential address delivered by him in Ahmedabad at the 19th session of the Hindu Mahasabha in 1937 not only explained his understanding of Hindutva but also declared that India comprises two nations. According to him,
there are two antagonistic nations living side by side in India. Several infantile politicians commit the serious mistake in supposing that India is already welded into a harminious nation, or that it could be welded thus for the mere wish to do so. These our wellmeaning but unthinking friends take their dreams for realities. That is why they are impatient of communal tangles and attributes them to communal organisations. But the solid fact is that the so-called communal questions are but a legacy handed down to us by centuries of cultural, religious and national antagonism between the Hindus and Moslems... India cannot be assumed today to be a unitarian and homogeneous nation, but on the contrary there are two nations in the main: the Hindus and the Moslems, in India.
(V. D. Savarkar, Samagra Savarkar Wangmaya Hindu Rashtra Darshan (Collected works of V. D. Savarkar), Vol VI, Maharashtra Prantik Hindusabha, Poona, 1963,
p. 296)
It is now history how in 1942 when the Britishers were engaged in World War II and the Congress’ call for ‘Quit India’ reverbated throughout India, thousands of people engaged in government jobs including the police and military left their jobs to protest against the continuation of the British regime. It is worth noting that while the RSS preferred to keep itself aloof from the ‘Quit India’ Movement and concentrate on its divisive agenda when the broad masses of the Indian people were fighting the Britishers, the pioneer theoretician of the project of the Hindu Rashtra went one step further. At that time ‘Veer’ Savarkar preferred to tour India asking the Hindu youth to join the military with a call ‘Militarise the Hindus, Hinduise the nation’. While on the one hand Subhas Chandra Bose was engaged in building the Indian National Army to fight the Britishers, on the other hand this ‘Veer of a different kind’ was unashamedly strengthening the British efforts to suppress the rising tide of the people’s movement. It is interesting that the myth-makers of the Hindu Rashtra never forget to talk about Subhas Bose’s alleged meeting with Savarkar before he proceeded for Germany communicating the sense that Bose’s effort had Savarkar’s blessing. But they never try to wriggle themselves out of this contradiction that while Savarkar ‘blessed’ the formation of the Indian National Army, he himself was helping the Britishers to find recruits for their Army. The rationale provided to justify Savarkar’s help in this war effort is convoluted.
..The objective was to enroll as many Hindus as possible in the British army in order to reverse the “effeminisation ” of the Hindus, which, according to Savarkar, had been going on during British rule due to the recruitment of soldiers along the colonial theory of martial races. Recruitment of Hindus would tilt the Muslim-Hindu ratio in the armed forces in favour of the Hindus, a ratio Savarkar believed would be crucial for the loyalty and orientation of the forces out of which a new national army would be moulded. (Phadke 1989, The Saffron Wave, Thomas Hansen,
Oxford, 2001, p. 249)
It was during the same period that when anti-imperialis t forces led by the Congress and other radical sections of society were waging a ‘Do or Die’ struggle against the Britishers, the Hindu Mahasabha under Savarkar’s leadership was running coalition governments in Sind and Bengal sharing power with the Muslim League. And while at the level of rhetoric Savarkar had unleashed an attack against the composite, inclusive nationalism of such forces and had no qualms in categorising them for their ‘appeasement of Muslims’, at the practical level he was busy unashamedly defending this power sharing:
in practical politics also the Mahasabha knows that we must advance through reasonable compromises. Witness the fact that only recently in Sind, the Sind Hindu Sabha on invitation had taken the responsibility of joining hands with the League itself in running the coalition government. The case of Bengal is well known. Wild Leaguers whom even the Congress with all its submissiveness could not placate grew quite reasonably compromising and sociable as soon as they came in contact with the Hindu Mahasabha and the Coalition government, under the premiership of Mr Fazlul Haq and the able lead of our esteemed Mahasabha leader Dr Shyama Prasad Mookerji, functioned successfully for a year or so to the benefit of both the communities.
[V. D. Savarkar, Samagra Savarkar Wangmya Hindu Rashtra Darshan (Collected Works of V. D. Savarkar), Vol VI, Maharashtra Prantik Hindusabha, Poona, 1963,
pp. 479-480]
Is it not surprising that despite many such acts which can be called noting but pure treason Savarkar is still being portrayed as a ‘patriot’ by the Hindutva brigade? One fails to understand what was ‘patriotic’ about this: when the Indian masses were shedding their blood at the hands of the Britishers this ‘Veer’ was engaged in not only providing legitimacy to their regime but was also engaged in winning over a section of Hindu masses to join the British forces.
Of course, the ‘Veerhood’ of this patriot of a different kind did not end here. Neither could be hide his glee over the ‘banning of the Congress’ and ‘its removal from political field’. He did not mind hurriedly applauding Aiyar, the Dewan of Travan-core, when he had exhibited the audacity of declaring the State independent. Qutoed in Frontline, A. G. Noorani (in his review of two biographies of C. P. Ramaswami Aiyar) says that :
Sir C. P. Ramaswamy Aiyar, the Dewan of Travancore, had declared the State independent of India! The perfidy did not stop there. He gallantly and speedily appointed an ambassador from Travancore to Jinnah’s Pakistan, thus affirming once more his credentials as an inveterate enemy of India free and whole. And, for this treason, who lustily applauded Aiyar in all of India? Who else but “Veer” Savarkar?
Savarkar should have been tried for treason. They let him go in those days of national euphoria. It only whetted his passion for more treason and grosser crime, culminating in Gandhi’s assassination.
The epic of bravery of this ‘Veer of a different kind’ would remain incomplete if one does not take into account the way he propagated politics of revenge in general and even went to the extent of propagating rape as a political weapon to further the cause of the Hindu Rashtra. The way Savarkar justifies violence against innocents, the way he castigates the greatest Maratha king Shivaji for his chivalry towards women is reprehensible.
Dhanjay Keer, in his biography of Savarkar, narrates an incident of Savarkar’s childhood when as a 12-year old child he had gone to stone a local mosque. Savarkar’s own description of the incident is noteworthy:
We vandalised the mosque to our heart’s content and raised the flag of our bravery on it. We followed the war strategy of Shivaji completely and ran away from the site after accomplishing our task.
As expected, when the Muslim boys in the village reacted to this incident, Savarkar and his comrades from the village did not hesitate to retaliate violently with knives, pins etc. Savarkar cannot hide his glee over the victory of their side in this ‘reigious war’.
In fact Savarkar’s valorisation of violence against English women and children is also problematic. Jyotirmaya Sharma in one of his articles ‘Invented Enemy: Savarkar’s Politics of Revenge’ published in The Times of India also gives an example about the way Savarkar narrates the event of 1857 in Kanpur: Discussing the 1857 siege of Kanpur Savarkar tells the reader in an unemotional comment the way ‘butchers were called by the Begum Saheb of Bibigarh, the chief officer of Bibigarh, when the prison guards refused to massacre the English’. According to Savarkar,
...As soon as they entered with their swords and knives, they butchered 150 women and children. While going in, the butchers walked on the ground and while coming out they had to journey through blood.
Of course, Savarkar’s ‘magnum opus‘ Bhartiya Itihasatil Saha Soneri Paane (Six Goden Epochs in Indian History) can be considered to be a represen-tative of his new weltanshauung where he carefully departs from his earlier nationalist philosophy and focusses his attention on the project of Hindu Rashtra. Ajit Karnik in his comment ‘Savarkar’s Hindutva’ (Economic and Political Weekly, April 12, 2003) tells us how Savarkar condemns Marathas for not taking revenge on Muslims. According to him,
..On pages 390-391 of the above-mentioned book, Savarkar takes to task the Marathas for not taking revenge on Muslims in response to the atrocities committed around the year 1757 by Abdalli. Savarkar would have liked the Marathas to not just take revenge, but to annihilate Muslim religion (Mussalmani Dharma) and exterminate the Muslim people and make India “Muslim-free”. He reports with great approval how Spain, Portugal, Greece and Bulgaria had done a similar thing in the past and ensured the safety of Christianity. Presumably, Savarkar would have liked India to be rid of Muslims to make the country safe for Hindutva. Clearly, the India he wanted to create had no place for Muslims: the country had to be cleansed of Islam and the followers of Islam.
It is worth noting that in this much discussed book Savarkar propounds the thesis of the ‘collective guilt of Muslims’. He lays down the thesis that Muslims need to be punished not only what they themselves have done but what their coreligionists had done. In a way he presents himself as the father of the language of Pratishodh, Pratikaar, all synonyms for revenge, retribution and retaliation and a pioneer thinker who inspired a wide spectrum of individuals and organisations ranging from the Sangh Parivar, Shiv Sena and Hindu Mahasabha to the Hedgewars, Golwalkars and the Modis, Togadias.
Karnik further adds:
Further (page 392), Savarkar is unrelenting in his criticism of the Marathas for failing to exact revenge, not only on Abdalli and his forces for their atrocities on Hindus, but on those ordinary Muslims who continued to live in Mathura, Gokul, etc. According to Savarkar, the Maratha army should have killed ordinary Muslims (i.e. not soldiers), destroyed their mosques and raped Muslim women. The revenge was to be taken, not on the perpetrators of the earlier atrocities, but on those who had nothing to do with the earlier episodes, on those who were ordinary residents of these places and whose only crime was that they shared their religion with the perpetrators of the earlier atrocities.
The act of ethnic cleansing has come in for a lot of criticism in the civilised world of late. The way the ultranationalis ts of Serbia engaged in such campaign in Bosnia has not only been well documented but for such acts against humanity its ‘architect’ Slobodan Milosevic is facing trial before the world court. The events in Gujarat when the Hindutva fascists enacted one of the worst genocides of the minorities have also received lot of condemnation and even the Supreme Court of the country has categorically stated that it was ‘terrorism’ which was spearheaded by ‘Modern Day Neroes’.
While Savarkar was long dead when these events occurred it is not difficult to surmise how he would have reacted to such incidents if one compares his approach towards similar incidents in the past. One knows that the advent of Pushyamitra Shung in the early part of the first millenium had lead to ethnic cleansing of Buddhists on a mass scale. It is the same period when Brahminical revival took place and Manusmriti was codified. In his book Savarkar had no qualms in justifying the large scale massacre of Buddhists by Pushyamitra Shung. (Veer Savarkar Prakashan, Kurla, Mumbai 1997, 9th edition, Chapter 2, pp. 51-74)
But one of the most reprehensible but also the least known part of Savarkar’s life is the way in which he criticised Shivaji for his chivalry towards the daughter-in-law of the Nawab of Kalyan who was captured and brought before him by his army. He calls this act perverted virtue. (Bhartiya Itihasatil Saha Soneri Paane, Chapters 4 and 5, pp. 147-74) The legend goes that when one of his enthusiastic assistants presented before him the daughter-in-law of the Nawab expecting to get some special favour, Shivaji not only reprimanded him for such an act but also punished him and sent back the woman to her place with full honour. But Savarkar condemns this act by Shivaji and says that he was wrong as this cultured and human treatment could not evoke in those fanatics the same feelings about Hindu women. It may be shocking to note that thus Savarkar gives a theoretical justification for the innumerable rapes of the ‘other’ women by the terrorists of the Hindutva brigade ranging from Bhagalpur to Gujarat. In fact like Shivaji, Chimaji Appa, another Maratha warrior, had also dealt with a similar situation in a similar manner to the wife of the Portugese Governor of Bassein. Savarkar is quite unambiguous when he discusses the import of these chivalrous acts and not only condemns Chimaji Appa as well as Shivaji. He sees a problem with the fact that why people in general have been favourably inclined towards these noble acts. According to him,
Even now we proudly refer to the noble acts of Chhatrapati Shivaji and Chimaji Appa, when they honourably sent back the daughter-in-law of the Muslim Governor of Kalyan and the wife of the Portuguese governor of Bassein respectively. But is it not strange the atrocities and the rapes and the molestation perpetrated by Mahmud of Gazni, Muhammad Ghori, Alla-uddin Khiji and others on thousands of Hindu ladies and girls like the princes of Dahir, Kamaladevi, the wife of Karnaraj or Karnawati and her extremely beautiful daughter, Devaladevi...
But because of the then prevalent perverted religious ideas about chivalry to women, which ultimately proved highly detrimental to the Hindu community, neither Shivaji Maharaj nor Chimaji Appa could do such wrongs to the Muslim women. (Six Glorious Epochs of Indian History, Delhi,
Rajdhani Granthagar, 1971, p. 461)
Of course, Savarkar does not stop at the medieval period. For him, all these incidents have a contemporary import which needs to be properly looked into. And while discussing the Indo-Pak conflict Savarkar remarks:
He said that Pakistan’s inhuman and barbarious acts such as kidnapping and raping Indian women would not be stopped unless Pakistan was given tit for tat. Two years earlier Savarkar had expressed his opinion that the liberal policy adopted by Shivaji in case of Muslim women was wrong as this cultured and human treatment could not evoke in those fanatics the same feelings about Hindu women. They should have been given tit for tat, he observed frankly, so that they might have realised the horrors of these brutalities.
(Dhanjay Keer, Veer Savarkar, Bombay, Popular
Prakashan, 1966, p. 539)
As already stated, the search of the footsoldiers of the Hindutva brigade is finally over with the ‘discovery’ of Savarkar. Definitely they can have the liberty of having an icon who after playing a heroic role in his youth metamorphosed himself into a fanatic who preferred to become a theoretician and practitioner of hate. But they have no right to impose such an icon on the Indian people as a freedom fighter par excellence. It is pure insult to the memories of the martyrs of India’s freedom struggle.
The cohorts of the Hindutva brigade can derive solace from the fact that this ‘Veer’ systematically turned virtue itself into perversion a la Shivaji and Chimaji Appa but for all those persons who are committed to gender sensitivity and gender equality it signifies sheer exhortation to rape and nothing else.
It is time the nation takes a fresh look at the ‘freedom fighter’ imposed on the Indian people. It is time the people of the Indian Union and understand the pitfalls in choosing such a ‘fall guy’ as their new hero.
RSS feed for comments to this post